Advocaat Jan Fermon: de VS-blokkade tegen Cuba is onwettig

Beste kameraden, vrienden, dames en heren. 
De organisatoren hebben mij gevraagd om in te gaan op de onwettigheid van de economische, commerciële en financiële blokkade die door de Verenigde Staten tegen de Republiek Cuba is opgelegd. Ik zou zeggen dat dit een van de langstdurende en meest flagrante schendingen van het internationaal recht in de moderne geschiedenis is.
Al meer dan zes decennia lang wordt het Cubaanse volk door deze blokkade blootgesteld aan collectieve bestraffing, worden de fundamentele beginselen van soevereine gelijkheid en niet-inmenging geschonden en wordt de burgerbevolking onnoemelijk leed aangedaan. Ik zal aantonen waarom deze blokkade volgens het internationaal recht onwettig is en waarom de extraterritoriale toepassing ervan een directe aanval vormt op de soevereiniteit van elke natie.
Mijn betoog rust op vier pijlers: 
- ten eerste vormt de blokkade een verboden dreiging met geweld op grond van het VN-Handvest;
- ten tweede is het in strijd met het beginsel van niet-inmenging zoals gedefinieerd door het Internationaal Gerechtshof;
- ten derde komt het neer op collectieve bestraffing van burgers; en
- ten vierde schendt de extraterritoriale toepassing ervan de soevereine rechten van derde staten

1. DE BLOKKADE ALS SCHENDING VAN HET VN-HANDVEST
Artikel 2, lid 4, van het VN-Handvest, waarin het gebruik van of de dreiging met geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van een staat wordt verboden, vormt het meest fundamentele beginsel van onze internationale rechtsorde.
De recente verscherping van de blokkade door middel van Executive Order 14380 en de daarmee gepaard gaande militaire inzet – waaronder de uitzending van de USS Nimitz naar het Caribisch gebied en het onderscheppen van schepen die olie naar Cuba vervoeren – is opnieuw een voorbeeld en een escalatie die aantoont dat de blokkade geen economische maatregel is, maar een dwangcampagne die wordt ondersteund door geloofwaardige militaire dreigingen.
In maart 2026 verklaarde de president van de Verenigde Staten dat hij de „eer“ zou hebben om „Cuba in te nemen“. Dit zijn expliciete dreigementen met militair ingrijpen tegen een soevereine staat, die aan de wereld zijn meegedeeld en worden ondersteund door de inzet van marine-eenheden. In hun verklaring van februari 2026 verklaarden mensenrechtenexperts van de Verenigde Naties dat het uitvoeringsbesluit waarmee een brandstofblokkade aan Cuba wordt opgelegd „een ernstige schending van het internationaal recht en een ernstige bedreiging voor een democratische en rechtvaardige internationale orde vormt”.
De deskundigen benadrukten dat het bestempelen van Cuba als een „ongebruikelijke en buitengewone bedreiging” voor de nationale veiligheid van de VS niet geloofwaardig is en bedoeld lijkt te zijn om dwangmaatregelen te rechtvaardigen. Zonder toestemming van de Veiligheidsraad heeft het uitvoeringsbesluit „geen grondslag in de collectieve veiligheid” en vormt het „een eenzijdige handeling die onverenigbaar is met het internationaal recht”.
Er is geen sprake van rechtmatige zelfverdediging tegen Cuba. Geen enkele resolutie van de Veiligheidsraad machtigt deze maatregelen. Wat we hier zien, is het gebruik van dwang om de grondwettelijke orde van een soevereine staat te veranderen – een praktijk die VN-deskundigen terecht hebben omschreven als een echo van „praktijken uit het koloniale tijdperk”.

2. NIET-INMENGING EN HET PRECEDENT VAN NICARAGUA
Mijn tweede argument heeft betrekking op het beginsel van niet-inmenging, zoals dat door het Internationaal Gerechtshof in de Nicaragua-zaak is geformuleerd.Het Internationaal Gerechtshof definieerde niet-inmenging als „het recht van elke soevereine staat om zijn zaken te regelen zonder inmenging van buitenaf”. Het Hof preciseerde dat het verbod op inmenging betrekking heeft op aangelegenheden waarover elke staat vrij mag beslissen, waaronder „de keuze van een politiek, economisch, sociaal en cultureel stelsel”.
De VS blokkade is specifiek bedoeld om Cuba te dwingen zijn politieke, economische en sociale stelsel te veranderen. Titel II van de Helms-Burton-wet beschrijft expliciet een plan voor VS-interventie in Cuba na een regimewisseling, onder meer door een aantal criteria vast te stellen voor wat de VS als een aanvaardbare regering beschouwt. Dit is het schoolvoorbeeld van verboden inmenging in het „domein réservé” van een staat.
De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft dit beleid al 33 jaar op rij veroordeeld. De resolutie die in oktober 2025 werd aangenomen, kreeg 165 stemmen voor, tegenover slechts 7 tegen en 12 onthoudingen. Deze overweldigende meerderheid weerspiegelt een vrijwel algemene consensus dat de blokkade in strijd is met de kernbeginselen van het VN-Handvest en het internationaal recht.
De Afrikaanse Groep, die 54 landen vertegenwoordigt, heeft herhaaldelijk opgeroepen tot beëindiging van het embargo. In hun verklaring van oktober 2025 verklaarden zij dat „illegale sancties, met name de toepassing van Titel III van de Helms-Burton-wet, de belangrijkste obstakels vormen voor de verwezenlijking door Cuba van de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling”.

3. EXTRATERRITORIALITEIT EN DE SOEVEREINITEIT VAN DERDE STATEN
Ik kom nu op het feit dat de extraterritoriale gevolgen van de blokkade een inbreuk vormen op de soevereiniteit van derde staten. Dit is niet louter een bilateraal geschil tussen de Verenigde Staten en Cuba. Het is een systematische aanval op de soevereine rechten van elke natie die op rechtmatige wijze handel wil drijven met Cuba.
De Helms-Burton-wet van 1996 heeft het extraterritoriale kader vastgelegd. Titel III voorziet in een particulier vorderingsrecht dat Amerikaanse staatsburgers in staat stelt een rechtszaak aan te spannen tegen elke persoon – met inbegrip van buitenlandse bedrijven – die handelt in eigendommen die door de Cubaanse regering in beslag zijn genomen. Hierdoor kunnen rechtszaken worden aangespannen tegen niet-Amerikaanse entiteiten voor economische activiteiten die volledig buiten de Verenigde Staten plaatsvinden.
Het recente Executive Order 14380 heeft dit naar een nieuw niveau getild. Het legt verplichte secundaire sancties op aan elke buitenlandse entiteit – persoon, bedrijf of financiële instelling – die omvangrijke transacties verricht met aangewezen Cubaanse entiteiten. Derde landen worden bedreigd met strafmaatregelen op handelsgebied als zij rechtmatige handelsbetrekkingen met Cuba onderhouden.
VN-deskundigen zijn op dit punt ondubbelzinnig geweest. Zij verklaarden dat „er volgens het internationaal recht geen recht bestaat om economische sancties op te leggen aan derde staten die rechtmatige handel drijven met een ander soeverein land”. Zij waarschuwden dat het uitvoeringsbesluit „een directe schending vormt van de beginselen van soevereine gelijkheid, niet-inmenging en zelfbeschikking”, zoals vastgelegd in artikel 2, lid 1, van het VN-Handvest.
De deskundigen verklaarden verder: "Een democratische internationale orde is onverenigbaar met praktijken waarbij één staat zich het recht toe-eigent om via dreigementen en dwang het binnenlands beleid en de economische betrekkingen van andere staten te dicteren".
Het bewijs voor deze extraterritoriale dwang is overweldigend. Europese banken hebben enorme boetes moeten betalen, louter en alleen omdat ze transacties met betrekking tot Cuba hebben verwerkt. Société Générale heeft meer dan 340 miljoen dollar aan de Amerikaanse autoriteiten betaald voor het verwerken van transacties waarbij Cuba betrokken was. Standard Chartered Bank stemde ermee in om 639 miljoen dollar te betalen om een rechtszaak te voorkomen. Dit zijn geen boetes voor illegale activiteiten. Het zijn straffen voor rechtmatige handelsbetrekkingen met een soevereine staat.
In de resolutie van de Algemene Vergadering van de VN wordt uitdrukkelijk „de extraterritoriale gevolgen van wetten zoals de Helms-Burton-wet betreurd, die afbreuk doen aan de soevereiniteit van andere staten en aan de legitieme belangen van entiteiten of personen die onder hun rechtsmacht vallen”.
Wanneer de Verenigde Staten hun binnenlandse wetgeving aan de hele wereld opleggen – wanneer ze Europese banken beboeten omdat ze zaken doen met Cuba, wanneer ze Mexico of Brazilië dreigen met handelssancties omdat ze olie aan Cuba verkopen – schenden ze niet alleen de soevereiniteit van Cuba. Ze schenden de soevereiniteit van elke staat die ooit op rechtmatige wijze handel heeft gedreven met Cuba of dat in de toekomst wil doen.
Vrienden, ik vraag jullie: welk recht heeft een staat om anderen voor te schrijven met wie zij handel mogen drijven? Het beginsel van soevereine gelijkheid houdt in dat Cuba, net als elke andere natie, het recht heeft om handelsbetrekkingen aan te gaan met elke staat van zijn keuze, en omgekeerd dat elke soevereine staat het recht heeft om handelsbetrekkingen aan te gaan met Cuba. Wanneer de Verenigde Staten derde staten bestraffen voor het uitoefenen van dit recht, doen zij een vorm van mondiale hegemonie gelden die geen grondslag heeft in het internationaal recht.

4. COLLECTIEVE STRAF EN HUMANITAIRE GEVOLGEN
Mijn vierde argument betreft de humanitaire dimensie. Het Vierde Verdrag van Genève verbiedt uitdrukkelijk collectieve bestraffing van burgers. Door de stopzetting van de olieleveranties door de VS is meer dan 90 % van de elektriciteitsproductie in Cuba verstoord, waardoor ziekenhuizen, scholen en essentiële diensten ernstig zijn getroffen.
VN-deskundigen hebben gewaarschuwd dat „het belemmeren van de invoer van brandstof zou kunnen leiden tot een ernstige humanitaire crisis met gevolgen voor essentiële voorzieningen“. Zij spraken hun „diepe bezorgdheid uit over de te verwachten humanitaire gevolgen van het beperken van de brandstofleveringen aan Cuba“ en merkten op dat „Cuba al te kampen heeft met ernstige energietekorten als gevolg van eerdere sancties van de Verenigde Staten, met stroomuitval die in veel gebieden tot wel 20 uur duurt, waardoor de koeling van voedsel en medicijnen in het gedrang komt“.
De deskundigen wezen erop dat maatregelen die waarschijnlijk tot tekorten aan essentiële goederen zullen leiden, „neerkomen op een collectieve bestraffing van burgers, wat aanleiding geeft tot ernstige bezorgdheid in het kader van het internationaal mensenrechtenrecht”.
In het rapport van Cuba aan de Algemene Vergadering van de VN werd vastgesteld dat de schade als gevolg van de blokkade tussen maart 2024 en februari 2025 meer dan 7,5 miljard dollar bedroeg – een stijging van bijna 50% ten opzichte van het voorgaande jaar. Dit is geen economisch beleid; het is economische oorlogsvoering tegen de burgerbevolking.

5. CONCLUSIE
Kameraden, vrienden,
De VS-blokkade van Cuba is geen rechtmatige tegenmaatregel. Het is geen legitieme uitoefening van nationale veiligheid. Het is een schending van het VN-Handvest, van het beginsel van niet-inmenging, van het verbod op collectieve bestraffing en van de soevereine rechten van derde staten.
De internationale gemeenschap heeft zich uitgesproken. Al 33 jaar lang veroordeelt de Algemene Vergadering van de VN deze blokkade. VN-deskundigen hebben alle staten opgeroepen „unilaterale dwangmaatregelen die het internationaal recht ondermijnen, niet te erkennen of ten uitvoer te brengen”. Zij hebben gewaarschuwd dat „de normalisering van unilaterale economische dwang de internationale rechtsorde ondermijnt, multilaterale instellingen verzwakt en de burgerbevolking onaanvaardbaar leed berokkent”.
Het is tijd dat de volkeren van de wereld door middel van gezamenlijke actie de Verenigde Staten dwingen het presidentieel decreet in te trekken, een einde te maken aan het gebruik van extraterritoriale economische maatregelen en strikte naleving van het internationaal recht af te dwingen. Het is tijd dat alle staten de beginselen van soevereine gelijkheid, niet-inmenging en vreedzame beslechting van geschillen hooghouden en bovenal zich effectief en actief verzetten tegen de extraterritoriale gevolgen van de blokkade tegen Cuba en de schendingen van hun eigen soevereiniteit die daaruit voortvloeien. Woorden alleen zijn niet genoeg.
Laten we niet vergeten dat het enige echte handhavingsmechanisme van het internationaal recht het collectieve optreden van de wereldbevolking is. Laten we ons achter Cuba scharen, en laten we ons achter het internationaal recht scharen.

Ik dank u voor uw aandacht.
Jan Fermon, Secretaris-generaal van de Internationale Vereniging van Democratische Advocaten

BIBLIOGRAFIE

1. UN Human Rights Experts, Joint Statement, 12 February 2026
2. UN General Assembly Resolution A/80/L.5, October 2025
3. African Group Statement, UN General Assembly, 28 October 2025
4. European Parliament Debate, 19 May 2026
5. Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act of 1996 (Helms-Burton Act)
6. Executive Order 14380, 1 May 2026
7. “Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua”, ICJ Reports 1986
8. Cuba's Report on Resolution 73/8, UN General Assembly